“利随本清”就是“先息后本”吗？一条短信如何逆转570万借款纠纷

一条短信，足以推翻法定还款顺序。在绍兴中院近日审结的一起借款合同纠纷案中，二审法院依据债权人工作人员发送的“本金到了，利息350066.67元”这一沟通记录，认定双方已就“570万元优先用于还本”形成合意，从而改判撤销一审“先息后本”的认定，将债务范围从“本金+持续利息”缩减为固定利息34.58万元。本案充分说明：合同履行中的每一句沟通，都可能成为决定案件走向的关键证据。

案件背景：一笔570万元的小额贷款

2023年3月13日，某机械制造公司（以下简称“借款人”）与某贷款公司（以下简称“贷款人”）签订借款合同，约定借款金额570万元；借款期限2023年3月13日至2023年4月12日（共计一个月）；借款年利率24%（月利率2%）；还款方式为利随本清。同日，某轴承公司及四位自然人（以下简称“保证人”）分别签订保证合同，约定为上述债务提供连带责任保证。因外部原因导致资金回笼延迟，该笔借款逾期未能按期清偿。

争议缘起：570万元还款的性质认定

借款到期后，借款人陆续支付款项：2023年4月21日支付利息110,200元；2023年7月12日还款500万元；2023年7月13日还款70万元。双方对上述570万元款项的性质产生根本分歧：贷款人主张该570万元应先抵充利息，剩余部分用于返还借款本金，据此计算尚欠本金345,800元，且应继续计息；借款人及保证人主张该570万元已全部用于返还借款本金，借款本金已清偿完毕，仅余利息债务。

一审判决，使用法定程序，认定尚欠本金

    一审法院经审理认为：借款合同虽约定“利随本清”，但未明确还款顺序；依据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，除当事人另有约定外，应当按照“先实现债权费用、再利息、后主债务”的顺序履行；现有证据不足以证明贷款人同意上述570万元全部用于返还借款本金。

二审改判：当事人合意优先于法定顺序

借款人与保证人不服一审判决，提起上诉，并委托浙江法峻律师事务所肖云云律师、李林睦律师代理本案。

二审法院经审理，补充查明以下事实：2023年7月12日，贷款人工作人员发送短信：“今天还进来的话，利息是349600元”，借款人法定代表人回复：“今天先转500万明天再转；2023年7月13日，借款人还款70万元后，贷款人工作人员回复：“本金到了，利息350066.67元”；此后，借款人法定代表人就利息金额提出异议并请求减免，“韩某”未对“本金已到”的表述作出更正。

（一）关于还款顺序的认定

二审法院从以下三个层面展开分析：第一，文义解释。“本金到了，利息350066.67元”的正常语义理解应为：本金已清偿完毕，尚欠利息350066.67元。第二，利息推算。7月12日利息为349,600元（按本金570万元计算），7月13日利息为350,066.67元，利息增加466.67元。按双方约定的月利率2%计算，该增量利息对应的本金恰为70万元，证明第一笔500万元已用于抵充本金。第三，后续沟通印证，借款人法定代表人就“利息350066.67元”提出减免请求时，贷款人工作人员虽未同意减免，但也未否认本金已清偿完毕的事实。

综上，二审法院认定：双方在合同履行过程中，已通过实际行为及沟通记录，就“570万元优先用于还本”形成合意，属于《民法典》第五百六十一条规定的“当事人另有约定”情形，应当优先于法定顺序适用。

（二）关于利率合法性的认定

二审法院指出，贷款人系经省级金融工作办公室批准设立的小额贷款公司，属于地方金融组织。依据相关司法解释及批复，小额贷款公司引发的纠纷不适用民间借贷利率4倍LPR上限的规定。案涉年利率24%系双方当事人真实意思表示，合法有效。

（三）关于保证责任范围的认定

因主债务已认定为本金清偿完毕，仅余利息债务345,800元，各保证人的保证责任范围相应缩减至该笔利息债务，符合保证责任从属性的基本法理。

    本案的改判，并非依赖于新的证据，而是对既有证据的深度挖掘与精准解读。二审法院通过对沟通记录中当事人合意的认定，明确了《民法典》第五百六十一条“当事人另有约定”优先于法定顺序适用的裁判规则。从“持续计息”到“固定债务”，本案为借款合同纠纷中还款顺序争议的处理提供了清晰的参考路径。专业法律代理的价值，正在于此。